בית משפט לתביעות קטנות בנתניה, קיבל במלואה תביעתו של אדם שננשך על ידי כלב שהוגדר כמסוכן ותבע פיצויים בסכום של 3,000 ₪ בגין עוגמת נפש מבעל הכלב שכן, אחריות בעל הכלב במקרה זה הינה אחריות מוחלטת והתובע הצליח להוכיח את תביעתו.
בית המשפט בפסק דינו, אף אימץ את הגדרת התובע לאירוע הנשיכה שתיאר אותו כמקרה קלאסי של "פגע וברח" שכן, בעל הכלב (הנתבע) לא טרח להושיט עזרה לתובע למרות שראה כי נפגע ופשוט נס על נפשו מהמקום לאחר הנשיכה ולפיכך וגם מטעמים של הרתעת הציבור, התקבלה התביעה.
התובע טען כי הנתבע התרשל בשמירה על כלבו המסוכן
התובע טען בתביעתו כי באחד הימים כאשר טייל עם כלבו בגינה, התקרב אליהם כלבו של הנתבע מסוג "פיטבול" אשר ידוע כי הינו מסוכן ותוקפני, ללא שהיה עם מחסום בפיו ואף ללא שהיה קשור ברצועה לבעליו, כפי שהיה צריך להיות לפי החוק כשמדובר בכלב מסוג זה.
בין הכלבים התפתחה קטטה במהלכה התנפל הפיטבול על התובע, נשך אותו מספר נשיכות וגרם לו לנזקים ופציעות בגופו ובעיקר ברגלו השמאלית.
התובע עוד טען כי בעת אירוע הנשיכה, הנתבע ישב על ספסל בגינה וכלל לא ניסה לעצור את כלבו ולא רק זאת, אלא שלאחר מכן נטש את התובע בפציעתו ופשוט עזב את הגינה כאילו לא קרה דבר, אף מבלי שהשאיר פרטים מזהים.
לתובע נגרמו נזקים פיזיים (פגיעה עצבית, כאבים והגבלות ברגלו השמאלית) וכן לטענתו, אף נזקים נפשיים שכן ממועד הנשיכה התפתח אצלו פחד מכלבים, סבל הוא מסיוטים בלילות ואף מצד רוחו היה רדוד.
לאחר שהצליח התובע לאתר את הנתבע, נטען כי איים הוא על התובע ורק לאחר שהתובע התעקש לקבל פרטי הכלב שכן חשש ממחלת הכלבת, הסכים הנתבע למסור את הפרטים הדרושים למשרד הבריאות על מנת לשלול מחלות מסוכנות כתוצאה מהנשיכה.
בשל עוגמת הנפש הרבה שנגרמה לתובע בגין נזקיו, הגיש הוא תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות לפיצויו בשל אירוע הנשיכה בסכום של 3,000 ₪.
הנתבע טען כי הפיטבול כלל אינו שלו
הנתבע ניסה להתחמק מאחריותו לנזקי התובע וטען בכתב הגנתו טענות שונות ומגוונות (שנדחו כולן על ידי בית המשפט) ובין היתר טען כי:
- הפיטבול שייך לאדם אחר ולכן אין לו אחריות.
- כלבו התקרב לכלבו הגדול של התובע (רועה גרמני בוגר ותוקפני לדבריו) על מנת לשחק איתו והוא בעצמו הותקף.
- הפיטבול רק בן 8 חודשים, אינו אוכל בשר והוא בכלל כלב ידידותי שאינו תוקפני ואינו מסוכן לסביבה.
לנתבע אחריות מוחלטת – יפצה את התובע
בית המשפט קבע כי הפיטבול נחשב לכלב מסוכן וככזה, לבעליו אחריות מוחלטת וזאת, אם הניזוק הצליח להוכיח כי נגרם לו נזק גוף על ידי הכלב וכי בעליו הינו אכן הבעלים שלו (או שמחזיקו דרך קבע).
בית המשפט הדגיש את העובדה כי אף לא חייב להראות רשלנות כלשהי מצד בעלי הכלב על מנת שהבעלים יהיו אחראיים גם אם הכלב לא היה זקוק למחסום או לרצועה וזאת, משיקולים של שמירה על ביטחון הציבור וכן על מנת להרתיע ולהפחית סיכונים.
לכן כל בעלי הכלבים (ולאו דווקא אלה המוגדרים כ"מסוכנים") כדאי שישימו לב! לא כדאי לקחת סיכון גם אם כלבכם הכי מחונך, רגוע או ממש בבחינת נופת צופים! כי אמנם פה סכום הפיצוי היה מינורי, אך באותה מידה הנזקים היו יכולים להיות משמעותיים הרבה יותר וכך גם סכום הפיצוי.
לקריאת פסק הדין המלא ראו: 36027-10-19.
*תודתנו לעו"ד שחר זמלר, על תרומתו באיתור, עריכת ופרסום התוכן.